8月29日，人社部相關(guān)司局負(fù)責(zé)人在公開場(chǎng)合明確表示，人社部已開始就《勞務(wù)派遣若干規(guī)定》公開征求意見，其中規(guī)定被派遣勞動(dòng)者享有與用工單位的勞動(dòng)者同工同酬的權(quán)利。
　　不過，盡管人社部和全國(guó)總工會(huì)希望同工同酬包括福利和社會(huì)保險(xiǎn)，但因政府其他部門和部分央企的強(qiáng)烈反對(duì)，只能退而求其次，規(guī)定“不包括福利和社會(huì)保險(xiǎn)”。
　　號(hào)稱同工同酬卻又不包括福利和保險(xiǎn)，讓人百思不得其解，難道福利和保險(xiǎn)不來自職工的勞動(dòng)產(chǎn)出?不是勞動(dòng)者應(yīng)得收益?如果屬于勞動(dòng)所得，那勞務(wù)派遣工被刨去了大塊收益之后，還算得上同工同酬?如果不屬于勞動(dòng)所得，那在編職工得到的這一大塊收益，又是依據(jù)什么獲得的?是身份嗎?如此值錢的身份又是怎么獲得的?在編職工和勞務(wù)派遣工之間的待遇鴻溝又是怎么形成的?“歷史遺留因素”之外，是否還有其他成因?同一家企業(yè)甚至同一個(gè)崗位上不同身份并存的體制到底反映了什么樣的社會(huì)現(xiàn)實(shí)?
　　共和國(guó)建立后，工人階級(jí)的政治地位崇高，一度被尊稱為“領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)”。改革開放之后，隨著社會(huì)階層的多樣化，工人內(nèi)部也多樣化了。就拿頂著“全民所有”的帽子，但全民很少得到其所有的國(guó)企來說，有不少內(nèi)部就存在三六九等。
　　高管具有行政級(jí)別，直接可以同政府部門首長(zhǎng)在同一級(jí)別上“互通有無(wú)”，形同傳統(tǒng)官場(chǎng)中的“候補(bǔ)道”，那天說調(diào)任，“一張紙兩行字三分鐘”就搞定，就不用說了。普通員工中有吃編制的，捧著金飯碗旱澇保收，有個(gè)人直接同企業(yè)簽訂合同的聘用工，基本上能享受國(guó)家勞動(dòng)法規(guī)定的權(quán)益，雖然同在編職工有一定待遇差距。
　　最令人難堪也難受的是所謂的“勞務(wù)派遣工”。顧名思義，這批職工本身同企業(yè)沒有關(guān)系，只是被勞務(wù)中介公司聘用后，派往國(guó)企干活。他們不屬于國(guó)企的人，國(guó)企也不用給他們發(fā)工資，他們最后到手多少，同國(guó)企付給中介公司的金額沒有關(guān)系，只受中介公司同職工簽訂的合同所約束。勞務(wù)公司只關(guān)心自己能從國(guó)企支付的報(bào)酬中克扣下多少“中介服務(wù)費(fèi)”，至于勞務(wù)派遣工能否同工同酬，不在他們的關(guān)心之列，也不屬于國(guó)企的責(zé)任范圍。
　　那么在編職工同勞務(wù)派遣工在同樣勞動(dòng)強(qiáng)度下，彼此間的待遇差異有多大呢?這應(yīng)當(dāng)享受但享受不到的福利和保險(xiǎn)到底值多少?
　　作為商業(yè)機(jī)密，只有企業(yè)財(cái)務(wù)主管知道。但某央企在反對(duì)執(zhí)行全面的同工同酬時(shí)，不小心泄露了“天機(jī)”：當(dāng)年全行業(yè)利潤(rùn)為300多億元，如對(duì)勞務(wù)派遣職工實(shí)行完全意義上的同工同酬，保險(xiǎn)和福利就會(huì)吃掉近260億元的“利潤(rùn)”。這豈不是說，該行業(yè)幾乎就是靠克扣勞務(wù)派遣工應(yīng)得的福利和保險(xiǎn)才拿出了一份對(duì)得起觀眾的財(cái)報(bào)?
　　這到底說明央企職工得到太多，超過了全行業(yè)承受能力，從而使得國(guó)有資產(chǎn)的產(chǎn)出幾乎全部為這小部分人員所分食，無(wú)論“國(guó)有”還是“全民所有”其實(shí)徒有其名呢，還是勞務(wù)派遣工所得過低，他們的勞動(dòng)成果被過度轉(zhuǎn)移給了國(guó)企職工，客觀上形成了強(qiáng)勢(shì)職工群體“剝削”弱勢(shì)職工群體的態(tài)勢(shì)?
　　在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，國(guó)企尤其是央企的存在理由是承擔(dān)國(guó)計(jì)民生的重大責(zé)任，因此享受著超越法律的特權(quán)。
　　比如，中國(guó)的《反壟斷法》對(duì)國(guó)企依靠行政實(shí)現(xiàn)的壟斷，就給予了“豁免”?，F(xiàn)在，面對(duì)《勞動(dòng)法》和《勞務(wù)派遣若干規(guī)定》，央企又通過“強(qiáng)烈反對(duì)”而再次迫使法律讓步。
　　如果說，壟斷損害了消費(fèi)者的利益，那么拒絕同工同酬則損害了同為工人階級(jí)一員的勞務(wù)派遣工的利益，如此對(duì)內(nèi)對(duì)外損害民眾利益的企業(yè)竟然據(jù)說承擔(dān)著“國(guó)計(jì)民生”的重大責(zé)任，豈不讓人笑掉大牙?說穿了，“國(guó)計(jì)”可能確有其事，否則不會(huì)有許多部門同其聯(lián)盟，至于“民生”就只是說說而已了，不能細(xì)究。
　　因?yàn)椴还茉鯓舆€涉及“國(guó)計(jì)”，所以央企一反對(duì)，包括人社部和總工會(huì)的各路體制內(nèi)英雄好漢頓時(shí)鴉雀無(wú)聲，妥協(xié)之下，勞務(wù)派遣工的利益被無(wú)情犧牲。
　　在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，政府的基本職責(zé)之一是維護(hù)公平，但在勞務(wù)派遣工的同工同酬問題上，公平姍姍來遲，至今“猶抱琵琶半遮臉”，原因很簡(jiǎn)單，得不到央企的首肯，政府部門都難有作為。想想鐵道部被分拆，拆出了一個(gè)副部級(jí)的鐵路局和一個(gè)正部級(jí)的鐵路總公司，在講究行政等級(jí)的中國(guó)，讓副部級(jí)的部門去主管正部級(jí)的央企，誰(shuí)怕誰(shuí)啊?政府見他怕，法律見他躲，央企真有“一方諸侯”的范兒。