根據(jù)《勞動部關(guān)于試行全員勞動合同制有關(guān)問題處理意見的通知》(勞力字﹝1992﹞46號)、《勞動部辦公廳關(guān)于企業(yè)全員勞動合同制職工退休、退職問題的復(fù)函》(勞辦發(fā)﹝1994﹞169號)、《勞動部關(guān)于印發(fā)(關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》的通知》(勞部發(fā)﹝1995﹞309號)等文件的規(guī)定，企業(yè)實行全員勞動合同制后，職工需要辦理退休、退職手續(xù)的，要按照現(xiàn)工作崗位國家規(guī)定的年限和條件執(zhí)行。

“現(xiàn)工作崗位”是指企業(yè)實行全員勞動合同制后，職工不再保留原固定身份。如原身份是干部，現(xiàn)到工人崗位工作的，按工人的退休、退職條件執(zhí)行；原身份是工人，現(xiàn)到管理崗位工作的，按干部的退休、退職條件執(zhí)行。

根據(jù)《山西省人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)關(guān)于山西省企業(yè)全面實行勞動合同制實施辦法的通知》(晉政辦發(fā)﹝1994﹞100號)第六條規(guī)定，要打破干部與工人、固定工與合同制以及不同所有制職工的身份界限，統(tǒng)稱“企業(yè)職工”。職工可以在不同所有制企業(yè)之間合理流動。因此，實行全員勞動合同制后，工作崗位分為工人崗位和管理崗位。

根據(jù)原審查明事實，王玉萍自1989年8月參加工作以來，一直從事生產(chǎn)技能崗位相關(guān)工作，系工人崗位，應(yīng)當按退休時所在崗位辦理退休。因此，按照工人的退休標準進行審核、批準退休并無不當。

本院認為，（一）關(guān)于陳×英的退休年齡的問題。根據(jù)原廣東省勞動廳和廣東省社會保險管理局轉(zhuǎn)發(fā)原勞動和社會保障部《關(guān)于制止和糾正違反國家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問題的通知》（粵勞薪（1999）114）第二點“對女職工現(xiàn)崗位的認定，以用人單位與勞動者簽訂的勞動合同為依據(jù)，即不論原身份是工人還是干部，其現(xiàn)崗位應(yīng)以勞動合同中確定的崗位為準，凡在現(xiàn)崗位工作一年以上，均應(yīng)以現(xiàn)崗位認定其身份。

其退休年齡，在工人崗位工作的按50周歲，在管理崗位工作的按55周歲”的規(guī)定，本案中陳×英工作崗位的認定，應(yīng)以其與同×街道辦簽訂的勞動合同為依據(jù)。雙方雖然在2007年和2011年簽訂的勞動合同中并未明確其崗位屬性，但是在2008年簽訂的合同中，明確約定其工作崗位為工人類，而陳×英的工作崗位一直無變化，從事計生工作，故應(yīng)認為陳×英至滿50周歲前其工作崗位屬工人類。

且同×街道辦自2005年以來亦均以工人身份為陳×英參加社保，其后沒有其他證據(jù)能認定陳×英是干部身份，根據(jù)相關(guān)規(guī)定只能以勞動合同的約定為準，故二審判決認定認定陳×英屬工人崗位，其法定退休年齡應(yīng)按50周歲計算，有事實依據(jù)，并無不當。